Интернет-пользователь привык полагать себя сведущим в психологии. Хотя бы на самом общем уровне. Многие из нас, не моргнув глазом, используют термины – газлайтинг, стокгольмский синдром, токсичная вина… Но популяризированные знания часто упрощены до потери некоторых очень важных аспектов. Психолог Павел Зыгмантович рассказывает, как это случилось с пятью стадиями принятия беды.
Эта заметка посвящена переживанию горя и, возможно, я вас огорчу. То, что вы слышали о стадиях переживания горя, мягко говоря, не до конца соответствует действительности.
Итак, начнём с начала. Много где в интернете написано, что, столкнувшись с горем (потерей или, например, информацией о неизлечимой болезни), человек последовательно проживает пять стадий:
1. Отрицание (это ошибка, этого не случилось, на самом деле всё не так)
2. Злость (это всё из-за вас, это вы виноваты, пока вы тут радуетесь, у меня горе).
3. Торг (если я сделаю что-то, то ситуация улучшится, надо только захотеть и правильно «договориться»).
4. Депрессия (всё ужасно, всё плохо, ситуация безвыходная).
5. Принятие (я ничего не могу исправить и понимаю, что это так, не испытываю бессилия и ужаса от этого)
Автор этих пяти стадий — Элизабет Кюблер-Росс — выдвинула их в 1969 году на основании своего богатого опыта работы с умирающими людьми.
И многим показалось, что это так и есть. Действительно, ведь часто бывает так, что человек, столкнувшийся, скажем, с новость «У вас неизлечимая болезнь», первым делом не верит в это. Он говорит, мол, доктор, это ошибка, проверьте ещё раз. Он идёт к другим докторам, проходит одно обследование за другим, в надежде услышать, что предыдущие лекари ошибались. Потом человек начинает злиться на врачей, потом ищет способы исцелиться («я понял, я жил неправильно и потому заболел»), затем, когда ничего не помогает, человек ложится и днями смотрит в потолок, а потом депрессия проходит, человек смиряется со своим состоянием и начинает жить в текущей ситуации.
Вроде бы, Кюблер-Росс описала всё правильно. Вот только за этим описание стоял личный опыт, и ничего более. А личный опыт — очень плохой помощник в исследованиях.
Во-первых, есть эффект Розенталя, который в данном конкретном случае сливается с эффектом самосбывающегося пророчества. Проще говоря, исследователь получает то, что хочет получить.
Во-вторых, есть немало других когнитивных искажений, которые не позволяют сделать объективный вывод относительно чего-либо только на основании своего личного вывода, основанного на опыте. Для того учётные выполняют много сложных и как будто избыточных операций в своих исследованиях.
Кюблер-Росс таких операций не сделала, эффект Розенталя не убрала и в результате получила схему, которая относится к реальности только частично.
Действительно, бывает так, что человек проходит именно эти пять стадий, и именно в такой последовательности. А бывает, что ровно в обратной. А бывает, что проходит только некоторые из этих стадий и вообще в хаотической последовательности.
Так, например, оказалось, что не все люди отрицают потерю. Скажем, из 233 жителей Коннектикута, переживших потерю супруга или супруги, большинство с самого начала испытывали не отрицание, а сразу смирение. И никаких других стадий не было вообще (по крайней мере, в течение двух лет после утраты).
Кстати, исследование по Коннектикуту должно навести нас ещё на одну интересную мысль — а можно ли вообще говорить о стадиальности переживания горя, если люди с самого начала испытывали смирение, без других стадий Кюблер-Росс? Может быть, есть не стадии, а просто формы переживаний, которые между собой вообще никак не связаны? Вопрос…
В другом исследовании было показано, что, во-первых, есть люди, которые никогда не смиряются с потерей. И, во-вторых, что «уровень смирения» зависит, в том числе, от вопросов исследователя (привет эффекту Розенталя).
Исследование проводилось среди людей, потерявших близких в автокатастрофе (через 4-7 лет после аварии). Так вот, в зависимости от вопросов исследователей от 30 до 85 процентов респондентов говорили, что до сих пор не смирились с потерей.
В общем, переживание потери и/или горя очень контекстуально и зависит от огромного числа факторов — внезапности, уровня отношений, общего культурного контекста и ещё многих, и многих, и многих, и многих. Уложить всех в одну схему просто невозможно. Точнее так — это возможно, если придумать схему из головы и избегать подтверждать схему исследованиями.
Кстати, сама Кюблер-Росс писала, что стадии могут проходиться в хаотичном порядке и на них, вдобавок, можно застревать на неопределённое время…. Но это опять возвращает нас к вопросу — а есть ли вообще какие-либо стадии? Может быть, есть просто формы проживания горя и в реальности они никак не увязаны в схему и/или последовательность?
Увы, эти закономерные вопросы предпочитают игнорировать. А зря…
Мы же обсудим такой вопрос — почему схему Кюблер-Росс, недоказанную и не обоснованную, приняли с таким пылом? Могу только предполагать.
Скорее всего, дело в эвристике доступности. Что такое эвристика доступности (англ. availability heuristic)? Это процесс оценки, в котором критерием правильности выступает не соответствие всем фактам, а лёгкость воспоминания. Что вспомнил сразу — то и правда. Схема Кюблер-Росс позволяет легко вспомнить случаи из своей жизни, из кинофильмов, из рассказов друзей и близких. Поэтому кажется, что она — правильная.
Есть ли польза от схемы Кюблер-Росс? Да, есть. Если человеку авторитетно сказать, что будет вот так, его состояние может (может!) улучшиться. Определённость, бывает, производит почти волшебный эффект. Есть люди, которые успокаиваются, когда знают, что их ждёт, вне зависимости от положительности или отрицательности предстоящего. Так же и кто-то из столкнувшихся с горем может (может!) получить облегчение, если будет знать, что с ним происходит.
Есть ли вред от схемы Кюблер-Росс? Да, есть. Если человек проживает горе не по этой схеме, а ему со всех сторон рассказывают, что правильно проживать вот так, у человека могут развиться различные осложнения. Это называется ятрогенией (вредоносное воздействие на пациента со стороны врача). Такой человек может потом придти ко мне с чувством вины: «Мне говорят, что я должен отрицать потерю жены, а потом злиться на всех, но у меня не так… Я ненормальный?» С одной стороны, конечно, — мне заработок, а с другой — если бы человеку не втирали, как правильно проживать горе, этого чувства вины у него не было.
Так что схему можно использовать в быту, но вот популяризировать и выдавать за универсальную — не нужно. От этого может быть вреда больше, чем пользы.
Подведём итог. Схема Кюблер-Росс ничем не подтверждена, взята из личного опыта автора, который по определению необъективен. Схема эта не универсальна, она справедлива далеко не для всех людей и далеко не во всех ситуациях. У этой схемы есть ограниченная польза, и иногда схему можно применить. У этой схемы есть очевидный вред, и лучше не популяризировать схему.
А у меня всё, спасибо за внимание.
Источник: страница психолога Павла Зыгмантовича
Фото: Shutterstock
Читай также:
Мультфильмы, которые помогают выбраться из ямы
Негатив от позитива: опасные гуру, которые учат нас улыбаться
Выбор из двух зол: где меня кидают?